AZ OROSZ KEGYETLENSÉG – Sztálin öröke vagy régebbi? - SPIEGEL/RózsaS

 

Az 1995-ös túszdrámánál először betegek haltak meg, mert a kórházat lekapcsolták az áramról. Azután, a csecsen terroristákon kívül, meghalt 120 túsz, részben rendőrgolyóktól. Meghoztak egy új törvényt, amely korlátlan erőszakot engedett meg az államnak.

Az új erős ember, Putyin, az 1999-es csecsen háborúban Grozni legnagyobb piacára rakétát lövetett – 130 ember halt meg.

2004-ben az É-Kaukázus-i Beslan-i túszdráma 3 napig tartott. 330 túsz halt meg, 186 gyerek, elsősök, csecsemők.

 

A mai Oroszországot Putyin 2000-ben, a Kurszk tengeralattjáró balesete után öntötte végleges formába. A demokratikusnak induló ország militaristává lett, fegyveres erők tartják. Putyin a médiát propagandagépezetté építette át. Hadseregét 2008-ban, a grúz háborúban próbálta ki. Itt látta, hogy a kritikus peremvidékek mennyire alkalmasak a terjeszkedésre. 2014-ben K-Ukrajnában heccelte föl a szeparatistákat. Az Ilovajszk-i csatában bekerített 7000 ukrán katonát, majd menekülő utat ígért nekik. A csapdában 366 katonát lemészároltak. Elillant az utolsó illúzió is az oroszokról – legalább is az ukránoknál.

 

Alexander Zipka, moszkvai filozófus: Az USA és Németország rendelkezik egy olyan politikai rendszerrel, mely ésszerűen reagál, ha támadás jön. Oroszországnak ilyen nincsen. Ezenkívül, az orosz hadvezéreket saját áldozataik sem érdeklik. „Nem kell sajnálni az orosz katonákat, az orosz nők szülnek helyettük másokat.” - ez még a cári időkből maradt fenn. A tragédia, hogy az emberiség függőben van ennek a betegesen önmagát szerető, mindent fölégető alaknak a Nyugat kihívásaira való reakcióitól.

 

SPIEGEL, 23. 4. 2022

Woher kommt die kalte Brutalität russischer Truppen in der Ukraine?

 

PUTYIN FEJÉBEN - M. Eltchaninov – SPIEGEL/RózsaS

 

A filozófus Michel Eltchaninov (53) Párizsban született. Könyvében („Putyin fejében”) a Putyint befolyásoló ideológusokat mutatja be. Ezek cáristák, fasiszták, metafizikusok.

 

SPIEGEL: Monsieur Eltchaninov, Ön leírja, hogy 2014-ben, a Krím annektálásakor, Putyin filozófiai iratokat küldetett polgármestereknek, pártvezetőknek. Mik voltak ezek?

 

Eltchaninov: „Feladataink” Iván Iljintől, „Az egyenlőtlenség filozófiája” Nikoláj Bergyajevtől és „A jó igazolása” Vladimír Szolovjovtól. Ők XIX. és XX. századi gondolkodók voltak. Iljin nem kiemelkedő, de P. kedvence, mindig keze ügyében tartja, sokat idézi. Iljin bolsevik-ellenes, a fehérek oldalán agitáló, szlavofil fasiszta volt. Egy posztszovjet állam és vezető elképzelésén munkálkodott. Ezekben P. fölismerhette magát. Nem nyugati demokráciáról szólnak. Iljin megfogalmazásai ma a putyinizmust definiálják, ahogy P. beszél, ahogy a világot látja.

 

Sp: És a másik kettő?

 

E: Szolovjov a XIX sz. metafizikusa, vallásos és álma egy európai keresztény állam volt. P. is a keresztény mítosz és vallás megmentőjeként hiszi magát, a Nyugat profanitásával szemben. Bergyajev egyike a nagy orosz filozófusoknak. P. egészen beleszeretett, különösen az 1917 után írt könyvébe az egyenlőtlenségről. Ebben B. szinte pánikkal beszél a forradalomról, erőszakról, fanatizmusról. A konzervativizmus fejezetben az utópizmust bírálja, szembeállítva egy fundamentális konzervativizmussal. Nem lehet egyszerűen elszakadni a múlttól, a hagyományoktól, a történelem gyökereitől. P. előszeretettel idézi ezeket és félremagyarázza. B. metafizikai konzervativizmust akart, egy utópia ellenmodellt, a totalitarizmus „új emberének” cáfolatát. Legyen kapcsolat a múlttal. Putyint mindez nem érdekli, ő csak igazolást keres politikai és szociális konzervativizmusára, amit gyakorol is – a modern, a melegek, a feministák, a kisebbségjogok ellen.

 

Sp: Mi akart Putyin elérni ezzel a könyvosztogatással?

 

E: Saját ideológiáját akarta valósnak föltüntetni. Itt egy orosz állammodell, melyet komolyan kell venni. A tisztviselők egy történelmi küldetésű államnak engedelmeskedjenek.

 

Sp: Ez fölbújtás a háborúra.

 

E: P. ideológiája csak egy patchwork. Elmélet variálható geometriával. Elárulja magát, ahogy a három nagy irányzat ellentmond egymásnak: A pánszlávizmus, az antimodern konzervativizmus és az eurázizmus.

 

SPIEGEL, 9. 4. 2022

Putin-Kenner Eltchaninoff

 

SPIEGEL-GESPRÄCH

Michel Eltchaninoff hat jene Philosophen studiert, die Wladimir Putins Denken prägen. Es sind Faschisten, Zaristen und Metaphysiker. Und seine Prognose für den Krieg ist düster.

Der Philosoph Eltchaninoff, geboren

1969 in Paris, ist Chefredakteur des

französischen »Philosophie Maga-

zine«. Seine Großeltern emigrierten

aus Russland nach Frankreich, seine

Eltern haben mit ihm Russisch gespro-

chen. 2015 hat Eltchaninoff sein Buch

»In Putins Kopf« (Klett-Cotta) veröf-

fentlicht, das sich mit den philosophi-

schen und ideologischen Einflüssen

Wladimir Putins befasst und eine Per-

spektive auf dessen Denken eröffnet.

Vergangene Woche ist das Buch in

einer um ein Kapitel erweiterten ak-

tualisierten Auflage erschienen.

SPIEGEL: Monsieur Eltchaninoff, Sie

beschreiben in Ihrem Buch, wie Wla-

dimir Putin zu Beginn seines Angriffs

auf die Krim im Jahr 2014 philoso-

phische Schriften an Funktionäre,

Gouverneure und Parteikader ver-

teilen ließ. Um was für Werke han-

delte es sich da?

Eltchaninoff: Putin verteilte im Kreml

»Unsere Aufgaben« von Monsieur Eltchaninoff Iwan Iljin,

»Die Philosophie der Ungleichheit«

von Monsieur Eltchaninoff Iwan Iljin,Nikolai Berdjajew und die »Die Rechtfertigung des Guten« von Monsieur Eltchaninoff Iwan Iljin,Nikolai Berdjajew und die Wla-

dimir Solowjow. Werke russischer

Denker des 19. und frühen 20. Jahr-

hunderts.

SPIEGEL: Wer sind diese Autoren, und

warum sind sie ihm wichtig?

Eltchaninoff: Iljin ist kein besonders

berühmter Philosoph, aber für Putin

der wichtigste. Er hat ihn mehrfach

in großen Reden zitiert. Im Oktober

2021 betonte der Präsident bei seinem

Vortrag im Waldai-Klub erneut, dass

Iljins Bücher in seinem Regal stünden,

nie weit von ihm entfernt. Iljin ist sei-

ne wichtigste Referenz.

SPIEGEL: Wer war der Mann?

Eltchaninoff: Ein Gegner der Bolsche-

wiken, Anhänger der Weißen Armee

und slawophiler Faschist. In den Vier-

ziger- und Fünfzigerjahren hat er sich

im Exil in Deutschland damit befasst,

wie ein postsowjetisches Russland

aussehen könnte. Und wie ein post -

kommunistischer Führer sein sollte.

»Da wusste ich, dass er einen großen

Krieg beginnen wird« In diesen Schriften gibt es Formulierungen,

in denen sich Putin wiedererkannt haben

muss. Denn natürlich ging es um eine Art

Russland, das nicht den Regeln der westlichen

Demokratie gehorcht. Ein Russland, das sich

auch nicht dem Diktat des Westens beugt. Ich

glaube, Putin hatte eine Art Schockstarre, als

er das gelesen hat. Es gibt Formulierungen

Iljins, die heute den Putinismus definieren.

Sie prägen die Art und Weise, wie Putin

spricht. Wie er die Welt sieht.

SPIEGEL: Oje. Wer sind die anderen beiden?

Eltchaninoff: Wladimir Solowjow ist ein Meta-

physiker des späten 19. Jahrhunderts, der

Dostojewski und Tolstoi gut gekannt hat. Er

vertrat eine religiöse Weltanschauung und

arbeitete an der Idee, einen christlichen Staat

in Europa zu schaffen. Auch Putin sieht sich

ja als Retter der christlichen Mythen und Re-

ligionen gegen die Profanität des Westens.

SPIEGEL: Und der Dritte?

Eltchaninoff: Nikolai Berdjajew ist einer der

größten russischen Philosophen. Putin hat

sich scheinbar in ihn verliebt, vor allem in

dieses Buch über Ungleichheit, das Berdjajew

nach der russischen Revolution von 1917 ge-

schrieben hat. Er äußert sich darin nahezu

panisch über die Revolution, über die Gewalt,

den Fanatismus. In dem Buch findet sich ein

berühmtes Kapitel, das »Konservatismus«

heißt. Darin trägt Berdjajew eine existenziel-

le, ontologische Kritik am Utopismus vor und

stellt diesem einen fundamentalen Konser-

vatismus entgegen. Berdjajew sagt, man kön-

ne sich nicht einfach von Vergangenheit, Tra-

ditionen und den Wurzeln der Geschichte

trennen. Putin liebt dieses Kapitel. Er zitiert

es oft. Leider interpretiert er es falsch.

SPIEGEL: Inwiefern?

Eltchaninoff: Berdjajew ging es um einen

metaphysischen Konservativismus. Es ist das

Gegenmodell zu einer Welt der Utopie, einer

Welt des »neuen Menschen«, wie sie dem

Totalitarismus vorschwebte. Stattdessen soll-

ten Verbindungen zur Vergangenheit herge-

stellt und erhalten werden. Putin hingegen ist

an dieser geschichtsphilosophischen Idee

überhaupt nicht interessiert, ihm geht es da-

rum, einen politischen und sozialen Konser-

vatismus zu rechtfertigen, wie er ihn ja auch

praktiziert. Gegen die Moderne, gegen

Homosexuelle, gegen Feminismus und Min -

derheitenrechte.

SPIEGEL: Meinte Putin es ernst mit dieser

Buchverteilungsaktion, was wollte er damit

erreichen?

Eltchaninoff: Das Ziel war es zu zeigen, dass

der Putinismus eine echte Ideologie ist. Ein

Gedankenmodell für den russischen Staat, das

man ernst nehmen muss. Und es galt, den

Beamten klarzumachen, dass sie nicht irgend-

einem Staat gehorchen, sondern einem, der

eine historische Mission hat. Weshalb Putin

Iljins Buchtitel so mochte: unsere Aufgabe.

SPIEGEL: Ein Aspekt, der für die Kriegsbereit-

schaft nicht unerheblich ist.

Eltchaninoff: Nur ist Putins Ideologie leider

ein Flickenteppich. Patchwork. Eine Theorie

mit variabler Geometrie. Das sieht man schon

daran, dass sich Komponenten der drei gro-

ßen Richtungen, derer er sich bedient, wider-

sprechen: Panslawismus, antimoderner Kon-

servatismus und Eurasismus.

SPIEGEL: Schon bei der Annexion der Krim

2014 hieß es, Putin verfolge einen eurasisti-

schen Plan, demzufolge Russland das Zen-

trum eines nach Osten ausgerichteten Reichs

werden soll. Und er sei beeinflusst von einem

sinisteren Vertreter dieser Bewegung namens

Alexander Dugin. Kennen Sie ihn?

Eltchaninoff: Dugin ist ein Vertreter des Neo-

eurasismus. Er vermischt Kunst, Philosophie

und Rassismus und geht von einer russischen

Zivilisation aus, die nichts mit Westeuropa

zu tun hat. Dazu kommen traditionelle rechts-

extreme Referenzen und faschistisches Den-

ken. Dugin ist selbst für Putin zu extrem, zu-

mindest um sich öffentlich zu ihm zu beken-

nen. Er hat eine rechtsextreme Zeitung, die

sehr beliebt ist, und posiert gern als eine Art

Guru, mit langem Bart und mystischem Blick.

Er ist ein harter rechtsextremer Ideologe.

Aber wirklich faszinierend ist: Einige seiner

Texte stimmen mit dem überein, was Putin

heute in der Ukraine tut.

SPIEGEL: Was meinen Sie damit?

Eltchaninoff: Als ich 2014 an dem Buch »In

Putins Kopf« gearbeitet habe, telefonierte ich

mit Dugin. Er sagte: »Wissen Sie, der nächs-

te Schritt nach der Annexion der Krim ist, das

Ostufer des Dnjepr zu nehmen und es in den

russischen Staat zu integrieren. Und dann auf

der anderen Seite des Ufers, im Westen, einen

kleinen folkloristischen Staat daraus zu ma-

chen, ohne jegliche Macht.« Alles ist wahr

geworden, was er gesagt hat: der große Krieg

gegen den dekadenten Westen.

SPIEGEL: Was bedeutet Eurasismus eigentlich?

Eltchaninoff: Es ist eine interessante und

ernsthafte Bewegung. Sie wurde in den Zwan-

zigerjahren von Denkern gegründet, die vor

der bolschewistischen Revolution geflohen

waren und sich in mehreren europäischen

Städten trafen, in Berlin, Prag oder Sofia. Sie

stellten eine Theorie auf, die besagt, dass

Russland das Herz einer physischen und zi -

vilisatorischen Einheit war, die sich grund-

legend von Europa unterschied, das damals

schon als dekadent betrachtet wurde. Eu-

rasien aber sei eine Symphonie aus slawischen

und Turkvölkern, in Harmonie zwischen or-

thodoxen und muslimischen Menschen und

dem gesamten östlichen Teil Russlands, aber

auch zentralasiatischen Ländern wie Turk-

menistan oder Kasachstan.

SPIEGEL: Kann die russische Bevölkerung mit

diesem ideologischen Überbau irgendetwas

anfangen?

Eltchaninoff: Nein. Muss sie auch nicht. Das

Ganze soll Putins Erhabenheit zeigen. Es ist

klar, dass noch nicht einmal Topbeamte diese

Bücher gelesen haben. Andererseits werden

die Botschaften von den staatlichen Fern-

sehkanälen fürs Volk runtergebrochen. Der

berühmte Filmemacher und Putin-Freund

Nikita Michalkow hat zum Beispiel für das

staatliche Fernsehen einen Dokumentarfilm

über Iwan Iljin gedreht.

SPIEGEL: Hat Putin das überhaupt alles gelesen?

Eltchaninoff: Er wird Iljin gelesen haben, von

Berdjajew zumindest das Kapitel über Kon-

servatismus. Aber seit einigen Jahren insze-

niert er sich vor allem als Historiker. Und er

spricht immer von »den Archiven«, in denen

er angeblich bisher unbekannte Unterlagen

gefunden hat. Als er Emmanuel Macron im

August 2019 in Südfrankreich in dessen

Urlaubsdomizil Fort de Brégançon besuchte,

sprach er auf einmal von dem SPD-Politiker

Egon Bahr. Er habe Archivmaterial über Bahr

gefunden, demzufolge Bahr zur Zeit der Ost-

politik einen Plan für eine europäische Ver-

teidigungsarchitektur ohne die Nato vor-

schlug. Auch als er im Juli 2021 einen Artikel

über die Einheit des russischen und des

ukrainischen Volkes veröffentlichte, gab er

vor, die Arbeit eines Historikers zu leisten.

SPIEGEL: Stimmt es, dass er keine Zeitungen

liest und auch das Internet meidet?

Eltchaninoff: Er hat mehrfach betont, dass er

dem Internet misstraut. Was nicht verwundert,

wenn man bedenkt, dass er seit mindestens

zehn Jahren seine eigene Propagandamaschi-

ne im Internet betreiben lässt. Wenn man sei-

ne Rede vom 21. Februar hört, in der er eine

große Geschichtsstunde über die Beziehungen

zwischen der Ukraine und Russland hält, ver-

mittelt er bewusst den Eindruck, dass er auf

historische Archive und Bücher zurückgreift

und nicht auf Informationen, die normalen

Menschen zugänglich sind. Die Botschaft da-

hinter ist: Der Präsident hat den umfassenden

Blick auf die Geschichte und die Zukunft.

SPIEGEL: Sie erwähnen die Rede vom 21. Fe-

bruar, die Putin im Fernsehen hielt, drei Tage

bevor er die Ukraine angriff.

Eltchaninoff: Es war nicht das erste Mal, dass

er über die Beziehungen zwischen Russen

und Ukrainern sprach und über die sowjeti-

sche Geschichte der Ukraine. Aber in dieser

Rede ist etwas passiert. Ich war im Hotel in

Zürich. Ich erinnere mich, es war abends, ich

konnte sie live hören, in meinem Hotelzim-

mer. Und da wusste ich, er wird einen großen

Krieg beginnen.

SPIEGEL: Woher?

Eltchaninoff: Weil er in der Rede den

Boden dafür bereitet hat, dass er jetzt

sagen konnte: Ich muss die Menschen

im Donbass vor den Nazis schützen.

Implizit bedeutete das, er würde die

Ukraine angreifen. Er hatte über die

Geschichte des Donbass gesprochen

und die Notwendigkeit, die Republi-

ken anzuerkennen. Doch diesmal gab

es eine zwanghafte Seite in seiner

Rede. Er sprach zum ganzen Volk,

das gerade zur Hauptsendezeit vor

dem Fernseher zu Abend aß, eine

Stunde lang. Er entschuldigte sich so-

gar ein wenig, aber sagte, er müsse

die ganze Geschichte erzählen. Er

hält also einen Geschichtsvortrag.

Noch umfangreicher, noch länger als

alles, was er zuvor nur Historikern

erzählt hat. Aber jetzt gibt es eine Art

ideologisches Destillat, das an diesem

21. Februar entsteht. Und zwar aus

dem Willen, eine Vision der Ge -

schichte der UdSSR, Russlands und

der Welt zu entfalten. Er wollte end-

lich aus dem Patchwork rauskommen

und ein kohärentes System schaffen.

SPIEGEL: Worin besteht das System?

Eltchaninoff: Er spann einen Faden,

der bis zum Zarenreich zurückreich-

te. Dann sprach er über die Gründung

der Sowjetunion und den Fehler Le-

nins, der auf Stalin hätte hören müs-

sen. Lenin, der Antichauvinist, woll-

te, dass die einzelnen Republiken

einen Grad an Selbstbestimmung er-

halten sollen. Stalin war dagegen. All

das wurde in seiner großen Rede zu

einem System. Und plötzlich ent -

stand eine ideologische Geschlossen-

heit, die es vorher nicht gab.

SPIEGEL: Im Westen wird diskutiert, ob

er an einer psychischen Störung leidet.

Eltchaninoff: Jemand, der sich selbst

von seiner Ideologie überzeugt hat,

ist für mich nicht unbedingt ein Ver-

rückter im psychiatrischen Sinne.

SPIEGEL: Nein?

Eltchaninoff: Was mich beunruhigt:

Ich studiere seit Jahren die Ideologie

Putins, die sich immer mehr verhär-

tete und auf pragmatische Weise dazu

diente, diese oder jene Handlung zu

rechtfertigen. Aber jetzt habe ich den

Eindruck, dass es keine Beweglichkeit,

keine offenen Türen mehr in diesem

System gibt. Er glaubt womöglich

wirklich, dass die ukrainischen

Machthaber Neonazis sind. Er wie-

derholt auf obsessive Weise die glei-

chen Dinge: über die Bombardierung

Belgrads im Jahr 1999, über die Nato,

über die ukrainischen Neonazis. Es

macht den Eindruck einer ideologi -

schen Gefangenschaft. Nicht unbe -

dingt ein psychiatrisches Problem,

aber auf jeden Fall eine ideologische

Selbstradikalisierung.

SPIEGEL: Haben Sie für diese Radika-

lisierung eine Erklärung?

Eltchaninoff: Es gibt da zwei Etappen:

2018 wurde er zum vierten Mal ge-

wählt, nachdem er angekündigt hatte,

Russland verfüge nun über neuartige

Waffen, gegen die der Westen kein

Mittel habe. Nach der Rückkehr Russ-

lands auf die internationale Bühne,

nach der Annexion der Krim, nach

der Intervention in Syrien 2015 –

nach alldem sollte die Idee Russlands

für die Menschen im Vordergrund

stehen. Das war seine Agenda für

die Zeit nach 2018: ein Russland für

die Menschen. Stattdessen folgten

Jahre, in denen es eine große Putinis-

mus-Müdigkeit gab. Die Korruption

ist immer noch hoch, das Volk sieht

nicht, dass sich das Leben wesentlich

verbessert. Die Armut nimmt zu, der

Lebensstandard sinkt. Die Menschen

hatten auf bessere Krankenhäuser,

Schulen und Straßen gehofft.

SPIEGEL: Wie hat Putin auf diese Lage

reagiert?

Eltchaninoff: Es ist komisch. Ich habe

ihn beobachtet und mich gefragt, wa-

rum er sich nicht wieder aufrafft. Seit

2018 habe ich mich das gefragt. Wa-

rum er nicht mit einer Aktion zu-

rückkehrt, die wieder Begeisterung

hervorruft. Iwan Iljin beschreibt die

Demokratie der neuen Art, von der

Putin träumt, als System, das auf der

Zustimmung des Volkes beruht. Auf

Begeisterung! Nicht auf der Arithme-

tik der Stimmen, nicht auf der Quali-

tät der Debatten, nicht auf den Na-

men der Gegner, sondern auf der Be-

geisterung über eine historische

Handlung.

SPIEGEL: Einen Krieg?

Eltchaninoff: Zunächst noch nicht. Er

änderte erst mal er die Verfassung,

um bis 2036 an der Macht bleiben zu

können, okay. Dann, na gut, ließ er

Nawalny verhaften. Doch inzwischen

war Covid da. Auch das war ein

schwerer Schlag für ihn. Zunächst

verkündete er stolz, dass Russland

das erste Land der Welt sei, das einen

Impfstoff hat. Er drängte die Bevöl-

kerung, sich impfen zu lassen. Zwang

seine Tochter, das öffentlich zu tun.

Doch die Russen vertrauen dem Sput-

nik-Impfstoff nicht.

SPIEGEL: Könnte die ideologische

Selbstradikalisierung auch mit Iso-

lation während der Pandemie zu tun

haben?

Eltchaninoff: Wir erlebten tatsächlich

einen Putin, der sich körperlich stark

isolierte, weil er große Angst hat,

krank zu werden. Aber dieser Putin

bereitet sich schon auf die Zeit nach

Covid vor. Meiner Meinung nach ist

der Plan für die Ukraine mindestens

ein Jahr alt. Er saß da im Keller und

tippte manisch an seinem Essay über

die Einheit von Russen und Ukra-

inern. In der Isolation, zweifellos ent-

täuscht von einem Volk, das sich nicht

mit Sputnik impfen lassen will. Daher

war es Zeit, die Maschine wieder in

Gang zu bringen.

SPIEGEL: Und aus einer Ideologie

endlich Realität werden zu lassen?

Eltchaninoff: Ideologie, so hat Han -

nah Arendt es mal gesagt, entsteht,

wenn eine Idee ihre eigene Logik ent-

faltet. Putin hat gezeigt, dass er in

seiner Ideologie lebt. Und dass er ein

Problem mit der Realität hat. Deshalb

hat er viele Fehler gemacht, als er die-

se Invasion beschloss. Sie sind ent -

standen, weil er sich in seiner eigenen

Rhetorik verrannt hat, die sich immer

wieder um die gleichen Sätze drehte:

Wir werden unsere ukrainischen Brü-

der vor den Neonazis retten. Die

Europäer sind ohnehin zu schwach,

denn sie sind zu tief in der homose-

xuellen Kultur, der Kultur der Woke-

ness verfangen, als dass sie etwas

Männliches tun könnten. Und die

Amerikaner sind eh woanders, sind

längst auf China konzentriert.

SPIEGEL: Es fehlte der Abgleich mit

der Realität?

Eltchaninoff: Während es durchaus

Rationalität in seiner Ideologie gibt,

scheint das Problem die Verbindung

dieser Rationalität mit der Realität zu

sein, wie sich in dem Massaker von

Butscha zeigt: Russische Soldaten

haben ukrainische Zivilisten mas-

sakriert. Dabei waren das in Putins

System doch Brüder, das gleiche Volk.

SPIEGEL: Kann Putin in seinen Bü-

chern und Theorien irgendetwas fin-

den, mit dem er die Gräueltaten

rechtfertigen könnte?

Eltchaninoff: Er findet dort keine

Rechtfertigung, wohl aber sehr viel

über Strategie. Hier greift der Präsi-

dent auf bewährte sowjetische Praxis

zurück und erklärt, dass es die Ukra-

iner selbst gewesen seien, die die Zi-

vilisten getötet haben. In seiner Rede

vom 3. März, zu Beginn der zweiten

Kriegswoche also, war Putin gezwun-

gen, Verluste der russischen Truppen

zuzugeben. Zuvor hatte er schon ge-

sagt, wir kämpfen, wie unsere Groß-

eltern gegen die Nazis gekämpft ha-

ben. Und schon die Nazis hätten da-

mals mit menschlichen Schutzschil-

den gearbeitet. Das täten die Ukra-

iner jetzt leider auch. Putin erklärt

damit, dass die getöteten Zivilisten

menschliche Schutzschilde seien, wie

damals bei den Nazis.

SPIEGEL: Und Teile der russischen Be-

völkerung scheinen ihm immer noch

zu glauben.

Eltchaninoff: In einem posttotalitären Land

ist es möglich, die Realität so auf den Kopf zu

stellen. Sie kennen vielleicht den sowjetischen

Witz: Wenn ich die »Prawda« lese, dann sage

ich mir insgeheim das Gegenteil dessen, was

dort steht. Dann weiß ich, was passiert. Putin

folgt immer noch einer posttotalitären Logik.

Sie ermöglicht es ihm, die Vereinten Nationen

anzurufen und sich darüber zu beklagen, was

die Ukrainer mit den Zivilisten machen. Es

ist eine Rechtfertigung, die in der Sowjet-

union seit Jahrzehnten angewandt wird. Wie

wurde die Berliner Mauer im sowjetischen

Kosmos genannt?

SPIEGEL: Antiimperialistischer Schutzwall.

Eltchaninoff: Da haben Sie es.

SPIEGEL: Der Putin-Vertraute Wladislaw Sur-

kow, der auch als Putins Rasputin bezeichnet

wird, hat vor ein paar Jahren einen Artikel

veröffentlicht, in dem er den Putinismus als

Modell der Zukunft empfiehlt.

Eltchaninoff: Surkow kann sehr unterhaltsam

schreiben. Er ist Autor mehrere dystopischer

Science-Fiction-Romane. Und seine Texte zur

Verteidigung des Putinismus garniert er mit

modischem Kunstvokabular. Surkow hat das

Exportpotenzial des Putinismus verstanden

und eine weltweite Verführungskampagne

gestartet. Es ging darum, in anderen Ländern

Motive zu finden, die Teile der Bevölkerung

zu Putin hinziehen können. In Frankreich die

antiimperialistische extreme Linke, die vom

Führerkult faszinierte extreme Rechte, sogar

die Gaullisten und Rechtskonservativen. Sur-

kow hat die theoretische Grundlage für einen

globalen Putinismus geschaffen. Er glaubt,

dass der Putinismus Putin überleben wird.

Auch den Trumpismus sieht er als ein Kind

des Putinismus. Während die liberale Demo-

kratie die Saat der Selbstzerstörung schon in

sich trägt, ist der Putinismus dazu berufen,

die Zeit zu überdauern.

SPIEGEL: Was kann Menschen im Westen am

Putinismus im Westen faszinieren?

Eltchaninoff: Er spricht all jene an, die gegen

die politische Korrektheit sind. Menschen, die

nicht unbedingt politischen Parteien angehö-

ren, aber nach einem echten Bad Boy gesucht

haben: Gaullisten, Brexiteers, katalonische

Separatisten, Trumpisten. Überall auf der

Welt hat er Anknüpfungspunkte gefunden,

denn überall gibt es den Willen zu spalten,

Polemik zu erzeugen, gegen Gendertheorie,

gegen Minderheitenrechte, gegen Wokeness.

Putin appelliert an die romantische Sehnsucht

nach einer Welt, die nicht vollständig globa-

lisiert ist. Wo es noch kulturelle Unterschiede

gibt, eine russische Seele und einen chinesi -

schen Fernen Osten.

SPIEGEL: Wie wurde aus einem russischen

Präsidenten, der 2001 nach einer Rede im

Deutschen Bundestag mit Standing Ovations

gefeiert wurde, der internationale Bad Boy?

Eltchaninoff: Während seiner ersten Amtszeit

hat er gern Immanuel Kant zitiert. Er las aus

»Zum ewigen Frieden« und sagte, wir seien

die Generation, die Konflikte anders als durch

Krieg lösen werde. Trotzdem hat er, kaum an

der Macht, den zweiten Tschetschenienkrieg

entfesselt. Die gleiche Ambivalenz sehen wir

bei seiner Tätigkeit in den Neunzigerjahren,

als Putin dem liberalen Bürgermeister von

Sankt Petersburg, Anatolij Sobtschak, nahe-

stand. Der galt als Reformer, unterhielt aber

gleichzeitig Verbindungen zur Mafia. Es war

also ein Scheinliberalismus. So auch bei Putin.

SPIEGEL: Er hat es nie ernst gemeint mit dem

Westen?

Eltchaninoff: Ich glaube nicht. Dazu kam

schnell eine Reihe von Ereignissen, die ihn

zusätzlich vom Westen wegtrieben: die Ro-

senrevolution in Georgien 2003, die Orange

Revolution in der Ukraine 2004, die Nato-

Beitritte der baltischen und osteuropäischen

Staaten. Vor allem die Revolutionen haben

ihm zugesetzt, denn Putin kann als ehemali-

ger KGB-Mann eine Revolution nicht anders

als eine von Geheimdiensten inszenierte Ope-

ration sehen.

SPIEGEL: Fühlte er sich möglicherweise nach

seinen Versuchen der Annäherung vom Wes-

ten nicht für voll genommen?

Eltchaninoff: Ich kann mit dieser These wenig

anfangen. Erstens weil das, was er als De -

mütigung erlebt hätte, eigentlich vor seiner

Machtübernahme beginnt: der Fall der Mau-

er, die Wiedervereinigung Deutschlands, er

selbst in Dresden, als er Angst vor der wü-

tenden Menge hat, die seine KGB-Villa stür-

men will. The end of history. Aber ja, er hat

mit der Theorie der Demütigung gespielt. Er

hat eine Erzählung daraus gemacht, dass

Russland immer in die Ecke gedrängt wird.

SPIEGEL: Er erzählt das bis heute.

Eltchaninoff: Aber er hat begonnen, seine

Ideologie offensiver zu gestalten. Der Wes-

ten war nun nicht nur für die geopolitische

Isolation Russlands verantwortlich, sondern

auch ein spiritueller, ideologischer Gegner.

Das zeigte sich, als sein Freund Patriarch

Kirill nach Ausbruch des Krieges sagte, dies

sei ein metaphysischer Krieg zwischen

der westlichen Zivilisation und der russi-

schen Welt.

SPIEGEL: Ein metaphysischer Krieg würde

die Sache komplizierter machen, oder?

Eltchaninoff: Oh ja. Einen geopolitischen Kon-

flikt kann man im Grunde lösen. Man kann

sich einigen. Aber ein Wertekonflikt, ein zi -

vilisatorischer Krieg, der kann nur mit einem

Sieg oder einer Niederlage enden. Man kann

nicht mit diesen Leuten diskutieren, die

Gay-Pride-Paraden veranstalten, wie der Pa-

triarch Kirill sagte. Deshalb ist es ein grau-

samer Zivilisationskrieg. Ich glaube, er hat

zu dem geführt, was wir heute in Butscha

sehen. Die Ausrottung der Kultur des anderen.

Was schrecklich ist.

SPIEGEL: Wenn man nun wie Sie ahnt, was in

Putins Kopf vor sich geht: Können wir daraus

Schlüsse ziehen, wie man ihm in diesem

Konflikt am besten gegenübertreten kann?

Eltchaninoff: Ja. Aber die Erkenntnisse sind

nicht ermutigend. Das Vorbild für Putin sind

die Opfer des sowjetischen Sozialismus. Er

hat zwei seiner Brüder verloren, die vor sei-

ner Geburt gestorben sind, kurz vor und wäh-

rend des Zweiten Weltkriegs. Putin bietet

seinem Volk die Mythologie des Zweiten

Weltkriegs an: mit Nazis, Opfern und Ukra-

inern, die befreit werden müssen. Dafür müs-

sen die Soldaten sterben. Die Verluste werden

groß sein. Aber er kann nur mit dem Sieg

Russlands enden. Putin kann sich nicht vor-

stellen, diesen Krieg zu verlieren. Er will

in dieser Mythologie bleiben, egal wie viele

Opfer er den Russen oder Ukrainern zumu-

ten muss. Wenn man also versucht, Putins

Sowjetismus zu verstehen, bereitet man

sich auf einen Krieg vor, der leider sehr weit

gehen kann.

SPIEGEL: Und die berühmte Schuld des Wes-

tens?

Eltchaninoff: Ich glaube, wir haben alle ge-

sündigt. Wir haben nicht ernst genommen,

was Putin seit Jahren sagt. Er sagt seit zehn

Jahren das Gleiche: Der Westen. Der Libe-

ralismus. Die Bedrohung Russlands. Und

ich glaube, dass wir ihn nicht ernst genom-

men haben, weil wir dachten, ein Krieg wäre

unmöglich.

SPIEGEL: Monsieur Eltchaninoff, wir danken

Ihnen für dieses Gespräch.

 

»Iljin ist

Putins

wichtigste

Referenz.

Er war ein

slawophiler

Faschist.«

Rechtsextremist Dugin in Moskau 2007

Eltchaninoff beim SPIEGEL-Gespräch*

* Mit Redakteurin Britta Sandberg und Redakteur Philipp

Oehmke in Paris.

Ehrendoktor Putin in Athen 2001

Putins Ideengeber:

1 | Iwan Iljin (1883 bis

1954) 2 | Nikolai

Berdjajew (1874 bis

1948) 3 | Wladislaw

Surkow (geb 1964)